Адвокат Ренат Медетбеков: Действия специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже акций ЗАО Saima Telecom – это и есть сделка

Сегодня, 9 декабря, кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Мурат Божокоев подал кассационную жалобу в Верховный суд Кыргызской Республики на определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Рената Медетбекова и Нурбека Турдукулова о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 2 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО Saima Telecom и определение Чуйского областного суда от 29 ноября 2019 года об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Божокоев отмечает, что определение суда второй инстанции является демонстрацией того, насколько изощренно коррупционная судебная система Кыргызстана сопротивляется законным требованиям граждан о защите своих прав и законных интересов. В этой связи при обращении в третью инстанцию во избежание риска возвращения жалобы по формальным основаниям он вынужден толковать все сомнения по срокам и порядку подачи жалобы в пользу судебной власти и подавать жалобу через обе нижестоящие инстанции в 10-дневный срок.

Полный текст жалобы, поданной через Чуйский областной суд (стиль и орфография сохранены):

Верховный суд Кыргызской Республики (через Чуйский областной суд)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

ЛИЦО, ПОДАЮЩЕЕ ЖАЛОБУ: Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Божокоев Мурат Бейшеналиевич (правопреемник кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбекова Рената Аскаровича с 17 июня 2017 года), проживающий по адресу: 720023, г. Бишкек, ■■■■■■■■■■■■■■■■, дом ■■, кв. ■■. Тел. ■■■■■■■■■■ (номеров факса, адресов электронной почты не имеется)

ДРУГИЕ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ:

1. Специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбеков Алмаз Телибаевич, Бишкек, ул. ■■■■■■■■■, д. ■■■

2. Департамент по делам банкротства при Министерстве экономики КР, г. Бишкек, пр. Чуй, 106

3. Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» ЗАО «Saima Telecom», г. Бишкек, пр. Чуй, 111а

4. Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулов Нурбек Мундузбекович, г. Бишкек, пер. ■■■■■■■■■■, дом ■ (номеров телефонов, факса, адресов электронной почты не имеется)

5. Бывший специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Дуйшембиев Рахатбек Токталиевич, Бишкек, ул. ■■■■■■■■, дом ■

6. Бывший специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Откулбек уулу Мирбек, г. Бишкек, ■■■■■■■■■■■■■■■■■, дом ■■, кв. ■

СУДЫ, РАССМОТРЕВШИЕ МАТЕРИАЛ, И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЯТЫХ ИМИ АКТОВ:

1. В первой инстанции – Межрайонный суд Чуйской области, определение от 24 декабря 2018 года по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» (листы дела 121-123) [на определении при указании номера допущена описка, вместо «192» указано «193»]

2. Во второй инстанции – Чуйский областной суд, определение от 29 ноября 2019 года дело № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 апелляционное производство № АЧ06-28-19-ЭД об оставлении определения Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова без изменения, а частных жалоб Божокоева и Турдукулова на определение от 24 декабря 2018 года – без удовлетворения [на определении при указании номера допущена описка, вместо «192» указано «193»]

ОБЖАЛУЕМЫЕ АКТЫ СУДОВ:

1. Первой инстанции – определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» (листы дела 121-123) [на определении при указании номера допущена описка, вместо «192» указано «193»]

2. Второй инстанции – определение Чуйского областного суда от 29 ноября 2019 года дело № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 апелляционное производство № АЧ06-28-19-ЭД об оставлении определения Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова без изменения, а частных жалоб Божокоева и Турдукулова на определение от 24 декабря 2018 года – без удовлетворения [на определении при указании номера допущена описка, вместо «192» указано «193»]

Название, срок и порядок подачи кассационной жалобы

В соответствии со статьёй 1 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики от 25 января 2017 года порядок судопроизводства по гражданским делам в судах Кыргызской Республики определяется Конституцией Кыргызской Республики, конституционным Законом Кыргызской Республики "О статусе судей Кыргызской Республики", Гражданским процессуальным кодексом, Законом Кыргызской Республики "О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах", принимаемыми в соответствии с ними другими законами Кыргызской Республики. Нормы гражданского процессуального законодательства, содержащиеся в других законах и иных нормативных правовых актах, должны соответствовать Гражданскому процессуальному кодексу.

Другим таким законом, определяющим порядок судопроизводства по делам о банкротстве, является Закон Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)». Статья 27 главы 1-1 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» гласит: «Дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Процессуальные действия, порядок совершения которых не определён в настоящей главе, осуществляются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Кыргызской Республики».

Порядок совершения процессуальных действий, касающийся обращения в суд третьей инстанции по судебному материалу в ходе проведения процедуры процесса банкротства, определён частью 2 статьи 27-33 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», которая гласит: «Заявление о пересмотре определения суда в порядке надзора подаётся в течение десяти дней с момента вступления в силу определения в Верховный суд через суд, принявший определение».

При этом в части самого названия обращения «Заявление о пересмотре определения суда в порядке надзора» этот порядок не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу, статьями 350-352 которого определено, что Верховный суд пересматривает вступившие в законную силу акты судов первой и апелляционной инстанций лишь по кассационным жалобам и кассационным представлениям.

По этой логике я должен был бы подать настоящую кассационную жалобу в Верховный суд Кыргызской Республики на определения обеих нижестоящих судебных инстанций до 09 декабря 2019 года через суд второй инстанции, поскольку именно его определение вступило в силу десять дней назад, 29 ноября 2019 года. Но во избежание проявлений коррупции со стороны суда первой, второй или третьей инстанции и возвращения кассационной жалобы со ссылкой на статью 355 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, устанавливающую, что кассационная жалоба подаётся в Верховный суд Кыргызской Республики через суд первой инстанции, я подаю настоящую кассационную жалобу сегодня, 09 декабря 2019 года, через суды обеих инстанций. Одна из этих подач обязательно окажется правильной.

Существенное нарушение норм процессуального права

1. По данному судебному материалу заявление Медетбекова Р.А., моего правопредшественника, о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» с причинением ему убытков на сумму 1 050 922 сома 17 тыйынов вследствие нарушения порядка продажи пакета акций и занижения его стоимости поступило в суд первой инстанции 30 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона Кыргызской Республики от 20 января 2017 года № 6 "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, Закона Кыргызской Республики "О статусе судебных исполнителей и об исполнительном производстве" заявления, поступившие до 1 июля 2017 года в суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подлежат рассмотрению в суде соответствующей инстанции согласно нормам Гражданского процессуального кодекса в редакции от 29 декабря 1999 года.

Однако 24 декабря 2018 года судья Межрайонного суда Чуйской области Нурлан Султаналиев прекращает производство по данному судебному материалу, руководствуясь пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики в редакции от 25 января 2017 года, который гласит, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по административным и экономическим делам Чуйского областного суда в составе Адилета Эркебаева (председательствующий), Дамира Онолбекова, Эрмека Нурманбетова (докладчик) не видит в этом существенного нарушения норм процессуального права. Она говорит, что это нарушение не привело к неправильному разрешению дела, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе в редакции от 29 декабря 1999 года имеется аналогичная норма (пункт 1 статьи 221), которая предусматривает то же самое положение.

Хорошо, я соглашусь с этим. Но для вывода о существенном нарушении Межрайонным судом Чуйской области норм процессуального права при вынесении определения от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова от 30 сентября 2016 года в настоящей кассационной жалобе я буду ссылаться на нормы Гражданского процессуального кодекса в редакции от 29 декабря 1999 года, как того требует закон.

2. Судебная коллегия в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова пишет в обжалуемом определении от 29 ноября 2019 года: «Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае сами действия специального администратора по продаже 2 сентября 2011 года принадлежащего ОсОО «Ареопаг-Бишкек 25% пакета акций не влекут для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем в данном случае предметом рассмотрения в суде должна быть сделка, которая повлекла возникновение, изменение или прекращение правоотношений, либо иное решение специального администратора или собрания кредиторов по продаже акций».

Это главный незаконный вывод Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова, от которого, как круги по воде, расходятся остальные. В соответствии с частью 1 статьи 172 Гражданского кодекса Кыргызской Республики сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Кыргызской Республики требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Таким образом, сами действия специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежащего ОсОО «Ареопаг-Бишкек 25% пакета акций ЗАО «Saima Telecom» – это и есть сделка. Иного решения по отчуждению пакета акций специальным администратором не принималось и не могло приниматься. Решение собрания кредиторов ОсОО «Ареопаг-Бишкек» от 11 ноября 2010 года о поручении специальному администратору реализовать пакет акций в соответствии с законодательством Кыргызской Республики и уставом ЗАО «Saima Telecom» тоже не должно быть предметом рассмотрения в суде, потому что это решение было законным. Медетбеков и Турдукулов подали заявления о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» именно потому, что специальный администратор не исполнил это поручение собрания в части соответствия продажи законодательству. Сама же сделка по продаже действительно не влечёт, не может и не должна влечь правовых последствий для Божокоева и Турдукулова, но она влечёт правовые последствия для ОсОО «Ареопаг-Бишкек», поскольку прекращает его право собственности на указанный пакет акций. Поэтому в заявлениях Медетбекова и Турдукулова предметом рассмотрения в суде в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» является эта самая сделка от 02 сентября 2011 года, которую я и Турдукулов и просим признать неправомерной в соответствии со статьёй 72 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» в той редакции основания требования «неправомерных действий специального администратора», как его определяет эта статья, и порядке, установленном статьёй 27-31 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», без признания этой сделки недействительной или без требования о применении последствий её недействительности, потому что требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 02 сентября 2011 года недействительным или применении последствий его недействительности может предъявлять в суд только сам продавец ценных бумаг ОсОО «Ареопаг-Бишкек» или покупатель этих бумаг компания «Oplykenon Technologies Limited» (Республика Кипр) и только в общем исковом порядке. Права же и обязанности кредиторов должника, признанного банкротом (размеры требований кредиторов к должнику, порядок и очерёдность выплат), в результате совершения таких сделок не изменяются, но их законные интересы на полное погашение требований к должнику от таких неправомерных действий (сделок) специального администратора по незаконной продаже активов и по заниженной цене, конечно, страдают и защищаются кредиторами в порядке, установленном статьёй 27-31 Закона «О банкротстве (несостоятельности)».

3. Судебная коллегия в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова пишет в обжалуемом определении от 29 ноября 2019 года: «В соответствии с ч. 1 ст. 27-31 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» заявления, жалобы администратора, в том числе о разногласиях, возникших между администратором и кредиторами, а также заявления, жалобы должника, кредиторов, государственного органа по делам о банкротстве и иных лиц о нарушении их прав и интересов, в том числе заявления о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, администратора, должника (участника должника), государственного органа по делам о банкротстве, поданные в соответствии с настоящим Законом, в ходе проведения процедур процесса банкротства, рассматриваются судом не позднее чем в десятидневный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что она регулирует лишь порядок (сроки) рассмотрения заявлений и не содержит конкретного указания на то, что заявленные требования о признании незаконными действий администратора по продаже имущества должника могут быть предметом рассмотрения, тогда как данная статья, напротив, содержит указание на то, что судом в рамках проведения процедуры банкротства могут быть рассмотрены заявления о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, администратора, должника (участника должника) и государственного органа по делам о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 27-31 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» заявления, жалобы администратора, в том числе о разногласиях, возникших между администратором и кредиторами, а также заявления, жалобы должника, кредиторов, государственного органа по делам о банкротстве и иных лиц о нарушении их прав и интересов, в том числе заявления о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, администратора, должника (участника должника), государственного органа по делам о банкротстве, поданные в соответствии с данным Законом, в ходе проведения процедур процесса банкротства, действительно рассматриваются судом не позднее чем в десятидневный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

Однако из вышеуказанной нормы права не следует, что она регулирует лишь порядок (сроки) рассмотрения заявлений и не содержит конкретного указания на то, что заявленные требования о признании неправомерными действий администратора по продаже имущества должника могут быть предметом рассмотрения. Данная статья действительно содержит указание на то, что судом в рамках проведения процедуры банкротства могут быть рассмотрены заявления о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, администратора, должника (участника должника) и государственного органа по делам о банкротстве. Но такие заявления о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, администратора, должника (участника должника) и государственного органа по делам о банкротстве не являются исключительным предметом рассмотрения по этой статье, а являются лишь одним из видов рассмотрения наряду с другими предметами по любым другим нарушениям прав и интересов кредиторов в ходе проведения процедуры процесса банкротства, например, по нарушениям интересов кредиторов вследствие незаконной продажи активов должника или по заниженной цене.

4. Судебная коллегия в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова пишет в обжалуемом определении от 29 ноября 2019 года: «Часть 1 статьи 72 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» регулирует право кредитора обратиться в суд с заявлением о возмещении специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий администратора. Однако, если исходить из заявленных требований, заявители не просят суд обязать специального администратора возместить убытки, а лишь только просят признать факт причинения убытков».

Часть 1 статьи 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» действительно даёт право кредитору обратиться в суд с заявлением о возмещении специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий администратора (а не с требованием обязать специального администратора возместить убытки). Если исходить из заявленных требований, Медетбеков и Турдукулов действительно не просят суд взыскать со специального администратора убытки, причинённые им в результате неправомерных действий специального администратора. Но Медетбеков и Турдукулов просят в заявленных требованиях не просто признать факт причинения убытков, а признать их как результат неправомерных действий специального администратора, потому как такое основание (для возобновления специальным администратором процедуры процесса банкротства и исправления допущенного нарушения либо взыскания кредиторами со специального администратора убытков, причинённых в результате его неправомерных действий в ходе проведения процедуры процесса банкротства, в общем исковом порядке после завершения процедуры процесса банкротства) может установить только суд, под контролем которого проводится процедура специального администрирования должника.

Что касается требования о возмещении (взыскания) убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий специального администратора, на основании части 1 статьи 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», то судебная практика Кыргызской Республики считает, что кредиторы не могут предъявлять такие требования в ходе проведения процедуры процесса банкротства, а должны предъявлять их после завершения процедуры, так как, повторюсь, основание для такого взыскания (оценку действиям, совершённым в ходе проведения процедуры процесса банкротства) даёт лишь суд, под контролем которого проводится процедура специального администрирования. В качестве одного из доказательств этой судебной практики прилагаю копию определения Межрайонного суда города Бишкек от 09 сентября 2016 года № СЭ-129/16мбс3 именно по такому требованию моего правопредшественника Медетбекова от 06 сентября 2016 года, на, якобы, нехватку которого сослались Эркебаев, Онолбеков, Нурманбетов для необходимости отмены определения Султаналиева. Все подобные определения Межрайонного суда города Бишкек были оставлены без изменения определениями судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда.

5. Судебная коллегия в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова пишет в обжалуемом определении от 29 ноября 2019 года: «В материалах дела имеются определения Межрайонного суда г. Бишкек от 30 июня 2016 года и от 01 июля 2016 года о выделении в отдельные производства и направлении на рассмотрение Жайылского районного суда Чуйской области заявления Медетбекова Р.А. ко второму специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Откулбек уулу М., четвёртому действующему специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Багышбекову А.Т. о возмещении (вторым) специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий по продаже акций, и заявления Медетбекова Р.А. ко второму специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Откулбек уулу М., четвёртому действующему специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Багышбекову А.Т. о возмещении (вторым) специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий по оставлению дивидендов (том 17, л.д. 140-141, л.д. 155-156). Вышеуказанные определения Межрайонного суда г. Бишкек были оставлены без изменения определениями судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 11 августа 2016 года и от 16 августа 2016 года (том 17, л.д. 232-235 и том 18, л.д. 11-15)».

Этот довод Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова лишний раз подтверждает всё сказанное мной выше о том, что предметом рассмотрения в суде в ходе проведения процедуры процесса банкротства из части 1 статьи 72 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» могут быть требования о признании неправомерными действий специального администратора, в результате которых причинены убытки.

Определение Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова, на мой взгляд, это демонстрация того, как изощрённо коррупционная судебная система Кыргызстана сопротивляется законным требованиям граждан о защите своих прав и законных интересов.

6. Судебная коллегия в составе Эркебаева, Онолбекова, Нурманбетова пишет в обжалуемом определении от 29 ноября 2019 года: «Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителей о том, что согласно Закону Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» по результатам рассмотрения таких заявлений судом выносится определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений, но никак не определение о прекращении производства по судебному материалу. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» процессуальные действия, порядок совершения которых не определён в настоящей главе, осуществляются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Кыргызской Республики. Таким образом, при прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно сослался на норму Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, которая гласит, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» процессуальные действия, порядок совершения которых не определён в главе 1-1 Закона, действительно осуществляются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом. Гражданский процессуальный кодекс действительно гласит, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Но проблема в том, что судебный материал по заявлениям кредиторов о признании неправомерными действий специального администратора по незаконному отчуждению активов должника и по заниженной цене с причинением кредиторам убытков подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в ходе проведения процедуры процесса банкротства должника по правилам главы 1-1 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», в том числе статьи 27-31 Закона, а в неопределённой ею части – по правилам Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, при прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова суд первой инстанции необоснованно сослался на норму пункта 1 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса в редакции от 29 декабря 1999 года.

Моя просьба

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики в редакции от 25 января 2017 года суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе, вправе отменить акты суда первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении норм процессуального права, которая привела к неправильному разрешению дела. На этом основании

ПРОШУ:

отменить определение Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года по судебному материалу № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова о признании неправомерными действий специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по продаже 02 сентября 2011 года принадлежавшего ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентного пакета акций ЗАО «Saima Telecom» и определение Чуйского областного суда от 29 ноября 2019 года дело № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 апелляционное производство № АЧ06-28-19-ЭД об оставлении определения Межрайонного суда Чуйской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлениям Медетбекова и Турдукулова без изменения, а частных жалоб Божокоева и Турдукулова на определение от 24 декабря 2018 года – без удовлетворения полностью и направить судебный материал № ЭД-102/09-мбс-С1 СЭ-192/18-МЧ-С3 на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в ином составе, поскольку была допущена ошибка в применении норм процессуального права, которая привела к неправильному прекращению производства по судебному материалу.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия определения Межрайонного суда города Бишкек от 09 сентября 2016 года № СЭ-129/16мбс3.

2. Доказательство направления копий жалобы и определения Межрайонного суда города Бишкек от 09 сентября 2016 года № СЭ-129/16мбс3 другим лицам, участвующим в деле.

09 декабря 2019 года

Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Божокоев М.Б.